#### “为了大多数人的利益”可能是一句恐怖的口号

原始 JSON

{
  "kind": 1,
  "id": "031c021d207446e9c00eca5234c94f372792df11f048568d41a21fdc5eeb5ea7",
  "pubkey": "81913081246d192c9a55951704270756b222094470b3171e58bb5e3c42ee8db5",
  "created_at": 1769386953,
  "tags": [
    [
      "alt",
      "A short note: #### “为了大多数人的利益”可能是一句恐怖的口号\n \n2026-01-26 07:45:00\n科..."
    ],
    [
      "r",
      "https://结论：选项A损失更小。所以，你必须开枪。"
    ],
    [
      "r",
      "https://为了防止一种邪恶，你被要求必须亲自实施另一种邪恶。在这种逻辑下，只要目的是为了阻止更大的灾难，在这个世界上就没有什么事是你不能做的。这难道不可怕吗？"
    ],
    [
      "r",
      "https://威金斯教授一针见血地指出：这纯粹是胡扯。这是一种没有证据的教条。"
    ],
    [
      "r",
      "https://这就是为什么罗斯巴德在经济学和伦理学上总是对的。他知道，有些底线，是数学永远无法跨越的。"
    ]
  ],
  "content": "#### “为了大多数人的利益”可能是一句恐怖的口号\n \n2026-01-26 07:45:00\n科斯学社\n转载于 梁洋睿 逻辑大于立场\n原作者 大卫·戈登\n \n你一定听过这种看似无懈可击的道德逻辑：“我们应该追求最大多数人的最大幸福。”\n \n这听起来太美好了，简直是现代社会的黄金法则。主流经济学家也特别吃这一套，他们手里握着计算器，嘴上挂着“社会福利函数”（Social Welfare Function），试图用数学公式来计算每一次政策变动是让这个世界“更赚了”还是“更亏了”。\n \n但是，伟大的奥地利学派经济学家穆雷·罗斯巴德（Murray Rothbard）却对这种思维方式嗤之以鼻。他认为，一旦我们开始把道德变成数学题，我们就离地狱不远了。\n \n为什么？英国哲学家戴维·威金斯（David Wiggins）曾对此做过精彩的拆解。今天，我们就抛开那些晦涩的学术名词，看看到底是什么让“功利主义”的算盘变成了“恶魔的契约”。\n \n1. “纳粹数学题”：当邪恶可以被“抵消”\n \n功利主义的核心逻辑很简单：只要结果是好的，手段就是正当的。具体来说，只要一个行为带来的“快乐总和”减去“痛苦总和”是正数，这事儿就值得干。\n \n听起来很科学？好，让我们把这个逻辑推到极致。\n \n威金斯教授指出，这个逻辑最大的漏洞在于：它认为这个世界上没有任何事情是“绝对禁止”的。只要快乐的人足够多，任何罪行——哪怕是谋杀、强奸——在数学上都可以被洗白。\n \n经济学家布莱恩·卡普兰曾举过一个令人毛骨悚然的例子，是关于他的朋友、另一位经济学家罗宾·汉森的激进推论。这是一个极端的思想实验，请坐稳了：\n \n如果按照纯粹的功利主义计算，纳粹大屠杀的主要问题出在哪儿？汉森推论说：问题出在纳粹还不够多！\n \n这听起来简直疯了，但请看他的数学逻辑：假设有600万犹太人愿意每人出10万美元来保命，那么“痛苦成本”是6000亿美元。但是，如果有6万亿个纳粹，每人愿意花1美元来实施屠杀，那么“快乐收益”就是6万亿美元。计算结果：屠杀创造了5.4万亿美元的“净盈余”。根据功利主义原则，这不仅是可以允许的，甚至是“最优解”。\n \n这不仅是荒谬，更是恐怖。它揭示了功利主义的死穴：它不在乎快乐和痛苦的来源是否正义，它只在乎数字的大小。当一群食人族想吃掉几个无辜孤儿时，只要食人族的人数够多、胃口够好，功利主义者就得承认：吃掉孤儿是“社会福利最大化”。\n \n2. 恐怖分子的勒索：你也是共犯\n \n功利主义的第二个陷阱是：它强迫你为了“大局”去作恶。\n \n想象这样一个场景：一个恐怖分子控制了局面，把你推到窗前，给你一把枪。他对你说：“下面的人群里有两个无辜路人。我要你开枪打死他们。如果你不开枪，我就炸掉不远处的火车站，那里有几千人，都会死。”\n \n作为一个正常的、有道德底线的人，你的直觉是：“我不能杀人，杀人是错的。”\n \n但功利主义者会立刻跳出来按计算器：\n \n- 选项A：死2个人。\n- 选项B：死1000个人。\n \n结论：选项A损失更小。所以，你必须开枪。\n \n如果你不开枪，功利主义者甚至会指责你：“火车站那几千人的死，是你造成的，因为你没有选择那个‘伤害最小’的方案。”\n \n这正是哲学家菲利帕·富特（Philippa Foot）和罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）所担心的。这种逻辑把人变成了纯粹的工具。它抹去了“我不能作恶”这条底线，把所有人都变成了“谁死得少就选谁”的冷血会计。\n \n为了防止一种邪恶，你被要求必须亲自实施另一种邪恶。在这种逻辑下，只要目的是为了阻止更大的灾难，在这个世界上就没有什么事是你不能做的。这难道不可怕吗？\n \n3. 万物皆可标价的迷思\n \n最后，主流经济学家还有一个傲慢的假设：万物皆有价。\n \n他们假设每个人的大脑里都有一个隐形的“效用函数”，像一张Excel表一样，把我们所有的价值观——亲情、尊严、正义、金钱——都折算成同一个单位来进行交易。\n \n威金斯教授一针见血地指出：这纯粹是胡扯。这是一种没有证据的教条。\n \n在现实生活中，有些东西是无论多少钱、无论多少“社会福利”都不能交换的。你不能因为给的钱够多就出卖父母，也不能因为“大多数人会开心”就去剥夺一个无辜者的生命。人类的价值观是复杂的、分层级的，不是所有东西都能扔进那个“社会福利函数”的大锅里乱炖。\n \n结语：为什么我们需要罗斯巴德？\n \n现在你明白了，为什么穆雷·罗斯巴德和奥地利学派如此坚定地反对主流经济学的这套伦理观。\n \n罗斯巴德认为，我们不能用“计算器”来指导道德。如果你把正义建立在“算数”上，那么只要参数一变，大屠杀就能变成好事。\n \n我们需要的是权利（Rights）。\n \n权利不是数学题，它是坚硬的盾牌。它划定了一条绝对的界线：无论你的目的是多么高尚，无论有多少人会因此感到快乐，你都不能侵犯另一个人的身体和财产。\n \n这就是为什么罗斯巴德在经济学和伦理学上总是对的。他知道，有些底线，是数学永远无法跨越的。",
  "sig": "645384081de5b35872ce95b110757837694f01ae34d61b0a8795c45c70a26ce726de80a894f80a469bd7a6a1809d1aea73efb70a044494512cb7609020b0ed35"
}