原始 JSON

{
  "kind": 1,
  "id": "4bddd92e4f24fa918cd24d01fca22ebf1cc801ac0daf0152fd80edc50d4a6822",
  "pubkey": "81913081246d192c9a55951704270756b222094470b3171e58bb5e3c42ee8db5",
  "created_at": 1778818135,
  "tags": [
    [
      "alt",
      "A short note: # 希格斯、霍普与国家周期\r\n2014年6月7日 | 丹·桑切斯\r\n\r\n\u003e 一个国家越是好战、越是奉..."
    ],
    [
      "r",
      "https://一个国家越是好战、越是奉行帝国主义（对外专制），就越能制造紧急状态，其对内专制程度也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。例如，统制经济的苏联在整个冷战期间始终处于对美劣势。国家权力的另一大约束是其臣民的意识形态，而民众主要关心自身处境，极少关注外国人的困境。因此，通常只有/"
    ],
    [
      "r",
      "https://希腊神话中，西西弗斯在冥界受罚，必须永无止境地将巨石推上山顶，而石头每次都会滚落，他只能重新开始。这一意象恰如其分地描绘了/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。原因很简单：/"
    ],
    [
      "r",
      "https://才会真正限制对外好战。历史已充分证明这一点：经济繁荣的帝国，何时曾自愿收缩？即便大英帝国的“光荣孤立”阶段，最多也只是扩张放缓，而非收缩/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。去问问“泪之路”上的切罗基妇女，或是鸦片战争中流血的中国人，什么是美国或英国的“有限政府时代”。只要存在国家，结果总是大同小异：你要么得到相对自由的美国人，用长达二十年的种族灭绝式制裁与屠杀对待伊拉克人；要么得到被奴役的/"
    ],
    [
      "r",
      "https://通过革命与改革限制国家的斗争，不可能取得稳定胜利。因此，国家无法通过渐进式改革被消除，无论依靠现有政权还是革命后的新政权/"
    ],
    [
      "r",
      "https://也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》，我们可将这一洞见称为/"
    ],
    [
      "r",
      "https://，国家就越难在国内扩张权力，甚至可能收缩。例如，俄罗斯放弃帝国、退出冷战对峙后，经济得以自由化并实现增长（尽管美国/北约从未真正对等回应）"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。意识形态变革可在国内改革国家，但内部改革往往会滋养国家的对外好战性，而后者最终通常会逆转改革成果。国家几乎绝不会主动放弃好战，除非因对民众过度压榨而陷入经济枯竭，被迫收手/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。具体如何实现，将是另一篇文章的主题，但这绝不涉及战争或任何形式的侵略/"
    ],
    [
      "r",
      "https://对内专制程度越低的国家，往往越倾向于好战与奉行帝国主义。原因很简单：拥有较高自由的民众生产力大幅提升，带来更高的人均税收，国家也因此更富裕，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为帝国主义悖论/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。打破国家周期的唯一方法，是/"
    ],
    [
      "r",
      "https://该命题的一个复杂之处在于：好战国家会将“危机”输出到其针对的地区。被针对的国家可利用这种持续危机，在民众中煽动/"
    ],
    [
      "r",
      "https://，从而巩固并扩张自身权力。例如，俄罗斯、古巴、朝鲜等高压共产主义政权在持续的美国威胁与制裁下，其存续时间长得反常；而在美国缓和敌对政策后，中国、越南迅速推进改革。苏联放弃共产主义政权，并非在里根早期强硬对峙阶段，而是在里根与撒切尔启动美俄缓和之后，这恐怕并非巧合/"
    ],
    [
      "r",
      "https://人，不去侵扰伊拉克人。恶魔总会在某个地方索取代价/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这并非国家演化的“铁律”。希格斯与霍普的命题仅揭示/"
    ],
    [
      "r",
      "https://，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为/"
    ],
    [
      "r",
      "https://**。因此，每经历一次危机，国家的权力就会累积性地增强。希格斯将此称为/"
    ],
    [
      "r",
      "https://例如，典型的“自由之地”——英国与美国，也成为“好战帝国之乡”；在其鼎盛时期，它们是规模最大、扩张性最强的帝国。即便是奉行统制经济的纳粹，也依靠德国自由化工业时期积累的财富与人力支撑其侵略行为/"
    ],
    [
      "r",
      "https://，其他因素始终会发挥作用，甚至抵消这些趋势。但这些趋势真实存在，可通过理性的激励分析加以认识/"
    ],
    [
      "r",
      "https://不要做西西弗斯。放下他的巨石，离开他的山丘，彻底走出冥界/"
    ],
    [
      "client",
      "Amethyst"
    ]
  ],
  "content": "# 希格斯、霍普与国家周期\r\n2014年6月7日 | 丹·桑切斯\r\n\r\n\u003e 一个国家越是好战、越是奉行帝国主义（对外专制），就越能制造紧急状态，其对内专制程度也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》\r\n\r\n\u003e 对内专制程度越低的国家，往往越倾向于好战与奉行帝国主义。原因很简单：拥有较高自由的民众生产力大幅提升，带来更高的人均税收，国家也因此更富裕，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为帝国主义悖论\r\n\r\n希腊神话中，西西弗斯在冥界受罚，必须永无止境地将巨石推上山顶，而石头每次都会滚落，他只能重新开始。这一意象恰如其分地描绘了**国家革命与改革的徒劳无望**，而将两位伟大的自由至上主义无政府主义学者的洞见结合起来，便能揭示这一点。\r\n\r\n---\r\n\r\n## 危机与利维坦\r\n\r\n在对国家的分析中，罗伯特·希格斯提出了一项当之无愧的经典贡献：他系统阐释并以实证说明，**公共紧急状态（包括人为制造的紧急状态）**，尤其是与战争相关的危机，极易被国家用作借口，大幅扩张国内专制权力。\r\n\r\n即便危机过后，“紧急权力”会有所回缩，也几乎**永远不会回落到危机前的水平**。因此，每经历一次危机，国家的权力就会累积性地增强。希格斯将此称为**棘轮效应**。\r\n\r\n由此可知，一个国家越是好战、越是奉行帝国主义（对外专制），就越能制造紧急状态，其**对内专制程度**也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》，我们可将这一洞见称为**危机与利维坦命题（CLT）**。\r\n\r\n例如，两次世界大战与反恐战争，都导致美国联邦政府权力在国内急剧扩张，公民自由被大幅削减。\r\n\r\n这一命题在逻辑上也包含其反面：**越好战的国家，紧急状态越少**，国家就越难在国内扩张权力，甚至可能收缩。例如，俄罗斯放弃帝国、退出冷战对峙后，经济得以自由化并实现增长（尽管美国/北约从未真正对等回应）。\r\n\r\n该命题的一个复杂之处在于：好战国家会将“危机”输出到其针对的地区。被针对的国家可利用这种持续危机，在民众中煽动**碉堡心态**，从而巩固并扩张自身权力。例如，俄罗斯、古巴、朝鲜等高压共产主义政权在持续的美国威胁与制裁下，其存续时间长得反常；而在美国缓和敌对政策后，中国、越南迅速推进改革。苏联放弃共产主义政权，并非在里根早期强硬对峙阶段，而是在里根与撒切尔启动美俄缓和之后，这恐怕并非巧合。\r\n\r\n---\r\n\r\n## 帝国主义悖论\r\n\r\n与希格斯命题相比不那么知名、但同样正确的，是汉斯—赫尔曼·霍普的洞见：他系统阐释并以实证说明，**对内专制程度越低的国家，往往越倾向于好战与奉行帝国主义**。原因很简单：**拥有较高自由的民众生产力大幅提升，带来更高的人均税收，国家也因此更富裕**，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为**帝国主义悖论**，我们可称之为**帝国主义悖论命题（PIT）**。\r\n\r\n例如，典型的“自由之地”——英国与美国，也成为“好战帝国之乡”；在其鼎盛时期，它们是规模最大、扩张性最强的帝国。即便是奉行统制经济的纳粹，也依靠德国自由化工业时期积累的财富与人力支撑其侵略行为。\r\n\r\n这一命题的反面同样成立：**对内专制程度越高的国家，经济往往濒临崩溃，无力或无能力对外扩张**。例如，统制经济的苏联在整个冷战期间始终处于对美劣势。国家权力的另一大约束是其臣民的意识形态，而民众主要关心自身处境，极少关注外国人的困境。因此，通常只有**经济破产**才会真正限制对外好战。历史已充分证明这一点：经济繁荣的帝国，何时曾自愿收缩？即便大英帝国的“光荣孤立”阶段，最多也只是扩张放缓，而非收缩。\r\n\r\n**帝国主义悖论戳破了最小国家主义的神话**。去问问“泪之路”上的切罗基妇女，或是鸦片战争中流血的中国人，什么是美国或英国的“有限政府时代”。只要存在国家，结果总是大同小异：你要么得到相对自由的美国人，用长达二十年的种族灭绝式制裁与屠杀对待伊拉克人；要么得到被奴役的chaoxian人，不去侵扰伊拉克人。恶魔总会在某个地方索取代价。\r\n\r\n---\r\n\r\n## 希格斯遇见霍普：国家周期\r\n\r\n若接受希格斯命题（CLT）与霍普命题（PIT），并将二者结合，便会推导出**国家周期**：\r\n\r\n*   低水平对内国家主义 → 高水平对外国家主义（PIT）\r\n\r\n*   高水平对外国家主义 → 高水平对内国家主义（CLT）\r\n\r\n*   高水平对内国家主义 → 低水平对外国家主义（PIT反面）\r\n\r\n*   低水平对外国家主义 → 低水平对内国家主义（CLT反面）\r\n\r\n*   循环往复\r\n\r\n这并非国家演化的“铁律”。希格斯与霍普的命题仅揭示**其他条件不变下的趋势**，其他因素始终会发挥作用，甚至抵消这些趋势。但这些趋势真实存在，可通过理性的激励分析加以认识。\r\n\r\n**国家周期揭示了国家革命与改革的西西弗斯式徒劳**。意识形态变革可在国内改革国家，但内部改革往往会滋养国家的对外好战性，而后者最终通常会逆转改革成果。国家几乎绝不会主动放弃好战，除非因对民众过度压榨而陷入经济枯竭，被迫收手。\r\n\r\n通过革命与改革限制国家的斗争，不可能取得稳定胜利。因此，国家无法通过渐进式改革被消除，无论依靠现有政权还是革命后的新政权。**对抗国家的唯一制胜之道，是不参与它的游戏**。打破国家周期的唯一方法，是**脱离国家**。具体如何实现，将是另一篇文章的主题，但这绝不涉及战争或任何形式的侵略。\r\n\r\n不要做西西弗斯。放下他的巨石，离开他的山丘，彻底走出冥界。",
  "sig": "25d19487e0d5d556c6f38337168812464a453ddd81f682e8810cb1be27310c3adf2d35d57f53b828dbc06e1aa950f21382daaef085ebbae2f7a7ea22e0f33b2c"
}