### 经济思想史：奥地利学派对马克思主义的批评

原始 JSON

{
  "kind": 1,
  "id": "6fa6b8bd3b6c0c74664f4dcddc9dcb4430f1abeca767781f6af5484571aac7e7",
  "pubkey": "81913081246d192c9a55951704270756b222094470b3171e58bb5e3c42ee8db5",
  "created_at": 1777830730,
  "tags": [
    [
      "alt",
      "A short note: ### 经济思想史：奥地利学派对马克思主义的批评\n[This article is excerpte..."
    ],
    [
      "r",
      "https://万人营养不良或严重营养不良，这是战时管制经济导致休耕地翻两番的间接后果。1919/"
    ],
    [
      "r",
      "https://希法亭。希法亭写下了第一篇针对庞巴维克的马克思主义反批判，其《金融资本》（/"
    ],
    [
      "r",
      "https://蔡塞尔认为，价值概念已发展为“人类选择行动”的概念，“商品概念”已让位于“可能用途的关系概念”。主观价值论的所谓规律具有“统计性质”，只有应用于经验可识别的需求体系时，才能获得认知价值。若将需求体系替换为“有购买力的需求”，便可立即发现需求按“阶级”分配。“马克思主义的核心思想——工资、利率等水平取决于‘阶级结构’——可在主观价值论中得到精准表述”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://马克思主义即便“在理论上”也从来不是一套合理的学说。正如米塞斯所指出的，它在理论与实践中都是一团混乱/"
    ],
    [
      "r",
      "https://他预见，在马克思主义辩护中“根植三十年的权威信仰”这道“抵御批判知识的壁垒”，终将被缓慢但坚定地打破。即便如此，“社会主义绝不会随着马克思主义体系的崩塌而被推翻——无论是实践社会主义还是理论社会主义”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）。米塞斯指出，只有自由价格体系（商品自由交换与自由配置各种用途），才能保障“理性”的经济管理——即节约资源、兼顾消费者偏好的生产与分配；而中央计划永远无法实现这些目标。若生产资料不私有，就无法保证高效的企业经营与消费者利益的满足/"
    ],
    [
      "r",
      "https://马克思主义体系有过去与现在，却没有持久的未来。巧妙的辩证法或许能暂时影响人们的思想，但无法长久。长远来看，事实与稳固的因果联系终将获胜/"
    ],
    [
      "r",
      "https://战后关于国有化的辩论初期，多年发展的理论争论并未发挥重要作用，经济组织与经济政策理念占据主流。但很快，国有化执行者的理念被证明明显不足，许多国有化企业陷入经营困境。征收政策宣布后，企业家不愿投资，而奥托/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年筹备社会政策协会德累斯顿大会时，米塞斯重申现代经济学与自由主义的联结，随即遭到批评，甚至来自主观价值论支持者。尽管两极分化严重，德累斯顿大会的年轻参与者汉斯/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在那些令人难忘的夜间辩论中，米塞斯的说服直指社会主义政治意图——这些意图可能进一步危及维也纳本就短缺且不稳定的物资供应。在随后关于社会化的海量文献中（熊彼特曾评论，即便是最有能力的人也在写最平庸的文字），米塞斯是少数保持清醒与现实感、始终聚焦国家干预可能后果的学者。政府主导的“战时与过渡经济”已无数次证明，中央经济计划必然失败，公营企业的“生产效率更低”。此外，米塞斯很早就意识到，维也纳国有化委员会的利益与联邦各州利益绝非一致/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年代的德国仍获得一定支持，甚至来自社会主义学者或倾向社会主义的学者。1932/"
    ],
    [
      "r",
      "https://与社会主义的争论很快超越劳动价值论，从多个维度质疑“社会主义国家”的可行性。例如，庞巴维克将利息视为完全独立于社会制度的经济范畴，即便在“社会主义国家”，利息也依然存在。维塞尔批评社会主义学者未能正确阐释价值在社会主义国家中的作用，得出结论：“未来的社会主义经济国家，一天也无法按照这种价值理论运行。”在维塞尔看来，“社会主义价值理论几乎全是错误的”。约翰/"
    ],
    [
      "r",
      "https://米塞斯尤其容易成为攻击目标。米塞斯坚信，自由主义是唯一能有效对抗社会主义的理念。他指出，自由主义是“应用经济学”；他在另一部著作中甚至称，“古典自由主义凭借经济学取得胜利，并通过经济学巩固地位”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年的国有化辩论中，米塞斯以供给效率为论据捍卫私有财产与市场经济。但他几乎是孤军奋战，因为许多奥地利学派学者已在中央“战时与过渡经济”机构担任要职，加入了国家主义阵营。他们似乎在职业生涯中完全忘记：在所有大学中，维也纳大学对马克思主义的学术批判最为深刻且富有成效/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年对整场辩论进行了简明总结。他首先聚焦于全面计划经济与社会体系的狂妄理念：所有左翼与右翼版本的社会主义，都是“一种出于彻底控制社会秩序的欲望而产生的意识形态，它相信我们可以按照自己的意愿，有意识地决定社会秩序的方方面面”。与米塞斯不同，哈耶克强调市场价格不可或缺的信息功能：“市场体系所掌握的事实知识，比任何个人甚至任何组织都更丰富，这是市场经济优于其他经济体系的决定性原因”。在激烈的辩论中，奥派学者几乎未意识到，米塞斯与哈耶克实则遵循两种截然不同的研究范式/"
    ],
    [
      "r",
      "https://维塞尔早已明确强调经济计算的必要性，他是最早认识到“价值”在经济中信息属性的经济学家之一。维塞尔指出：“价值是计算效用的形式”，因此“价值成为经济生活的支配力量”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://米塞斯对“高效社会主义乌托邦”的猛烈抨击，并未引发太多直接反击。国有化推动者仅追求部分社会化，因此可通过强调组织问题“摆脱困境”。直到两年后，海伦娜/"
    ],
    [
      "r",
      "https://韦塞尔甚至称，“人们刻意无视这一问题”。1919/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年起在此讲授经济学，他也是米塞斯的老师之一。1924/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年代。其核心主张是，计划者可在各计划周期之间通过“试错”模拟市场运行，进而完成计算/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）中，主张生产资料国有化。“科学马克思主义者”卡尔/"
    ],
    [
      "r",
      "https://因此，社会主义无法进行经济计算——这就是米塞斯的核心论断，即“计算问题”。在社会主义制度下，“既无法识别利润，也无法识别亏损；成功与失败在黑暗中不为人知。社会主义管理就像一个被迫蒙着眼睛度过一生的人”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://国有化伴随着舒适的生活与充足的商品供给，这种幼稚的躺在现有财富上享福的理想，虽有政治吸引力，却纯属无稽之谈。并非无稽之谈的国有化，在当下政治上可行，但只要有人认真尝试，就会立刻失败/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年，社会主义经济计算问题几乎未被关注——甚至社会主义经济学家也不例外。维也纳经济学家、奥地利马克思主义社会化辩论史家埃尔温/"
    ],
    [
      "r",
      "https://与社会主义的论战很快成为奥地利学派的常设议题。历史的反讽在于，正是这个学派首次将关于社会主义的学术讨论引入主流经济学系的研讨室与图书馆。批判的核心直指劳动价值论，主观价值论被认为一劳永逸地解决了其矛盾与缺陷。社会主义理论不代表进步，反而代表倒退。庞巴维克、迪策尔、楚克坎德尔等人的激烈论战，使两种学说的对抗达到顶点。迪策尔坚持劳动价值论，认为边际效用原理最终不过是古老的供求规律/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年代末，维也纳大学法学院成为社会主义研究中心。卡尔/"
    ],
    [
      "r",
      "https://第一次世界大战结束后不久，匈牙利与巴伐利亚仿照俄罗斯苏维埃模式建立了苏维埃共和国。德国多地爆发暴力革命，维也纳也被革命氛围笼罩，中产阶级群体则带着精心算计的投机心态拥抱这一潮流。时任下奥地利商会公职人员的路德维希/"
    ],
    [
      "r",
      "https://鲍威尔竟对此感到惊讶。在联邦各州，国家主张导致国有化进程停滞或彻底失败。最引人注目的是维也纳的饥荒威胁：/"
    ],
    [
      "r",
      "https://米塞斯精辟且逻辑严密的分析并非全新创见，其核心要点早已为早期边际效用理论家所阐述，只是未被充分认可。赫尔曼/"
    ],
    [
      "r",
      "https://），此后奥地利学派的两篇深度研究标志着其对马克思主义批判的阶段性总结。在一篇精辟论文中，科莫钦斯基试图证明，马克思主义理论“与现实经济过程完全相悖”，这种矛盾“源于基本原则，而非空想”。庞巴维克在其著名的《马克思主义体系的终结》（/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在社会主义共同体中，经济计算是不可能的。任何大型企业的各部门可独立核算，计算材料与劳动力成本，随时用数字汇总活动成果，据此判断各部门运营成效，决定重组、限制、扩张或新设部门。人们自然会问，社会主义共同体为何不能以同样方式进行独立核算？但这是不可能的。同一企业的单一部门能够独立核算，前提是所有商品与服务的价格在市场中形成并提供核算基础。没有市场就没有价格体系，没有价格体系就没有经济计算/"
    ],
    [
      "r",
      "https://我成功说服了鲍威尔夫妇：奥地利的布尔什维克实验必然会在极短时间内——或许几天之内——彻底崩溃。我深知其中利害：布尔什维主义会在几天内让维也纳陷入饥荒与恐怖，劫掠的暴民将涌上街头，新一轮血腥清洗会摧毁维也纳文化残存的一切。经过多个夜晚的深入讨论，我最终使他们接受了我的观点/"
    ],
    [
      "r",
      "https://鲍威尔当时担任外交部门国务秘书，是奥地利马克思主义的领袖人物，后出任国有化委员会主席。米塞斯与他十分熟悉，二人曾共同参加庞巴维克的经济学研讨班。米塞斯在回忆录中写到/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）中，用整整一章论述社会主义理论（“剥削理论”），并对其进行严谨细致的批判。1885/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）是研讨班文化的杰出成果，书中分析了银行的作用及其与国家的共生关系，似乎预见了奥地利学派的货币与经济周期理论——而奥派对二者均持怀疑态度。一战前夕，这些才华横溢的年轻人之间持续的思想交流，让庞巴维克相信，劳动价值论“近年来在各国理论界……已失去阵地”/"
    ],
    [
      "r",
      "https://米塞斯不接受许多“资产阶级”经济学家的论点：社会主义无法实现是因为人类道德水平不足。米塞斯认为，社会主义注定失败，并非源于道德问题，而是因为社会主义秩序必须解决的问题存在无法克服的智力困难。社会主义不可行，是智力无能的结果，而非道德无能/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）。她以革命修辞与战斗性语言暗示，边际效用理论是受惊资产阶级的防御堡垒，是大学中煽动反对马克思主义的主流理论。但鲍威尔精准击中了边际效用理论的阿喀琉斯之踵：她指出其归属理论并不完善/"
    ],
    [
      "r",
      "https://）中，将边际效用理论污蔑为“资产阶级”所有者阶级的意识形态，意图尤为明显。布哈林对庞巴维克的人身攻击，引发了冷静的反批判/"
    ],
    [
      "r",
      "https://无论如何，这些夜间谈话严重恶化了他与鲍威尔的关系，米塞斯甚至认为，鲍威尔曾试图将他逐出维也纳大学的教学队伍。1919/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年代，当主观价值论开始站稳脚跟时，与奥地利学派竞争的其他理论也崭露头角，劳动价值论便是其一。欧根/"
    ],
    [
      "r",
      "https://马克思研究》，并于不久后评论《资本论》第二卷。赫尔曼/"
    ],
    [
      "client",
      "Amethyst"
    ]
  ],
  "content": "### 经济思想史：奥地利学派对马克思主义的批评\n[This article is excerpted from chapter 14 of The Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions (2011).]\n\n马克思主义即便“在理论上”也从来不是一套合理的学说。正如米塞斯所指出的，它在理论与实践中都是一团混乱。\n\n第一次世界大战结束后不久，匈牙利与巴伐利亚仿照俄罗斯苏维埃模式建立了苏维埃共和国。德国多地爆发暴力革命，维也纳也被革命氛围笼罩，中产阶级群体则带着精心算计的投机心态拥抱这一潮流。时任下奥地利商会公职人员的路德维希·冯·米塞斯回忆道：\n\n人们深信布尔什维主义的胜利不可避免，他们最关心的是如何在新秩序中为自己谋得有利位置……银行董事与实业家们甚至希望在布尔什维克政权下以管理者的身份过上体面生活。\n\n奥托·鲍威尔当时担任外交部门国务秘书，是奥地利马克思主义的领袖人物，后出任国有化委员会主席。米塞斯与他十分熟悉，二人曾共同参加庞巴维克的经济学研讨班。米塞斯在回忆录中写到1918—1919年那个冬天：\n\n我成功说服了鲍威尔夫妇：奥地利的布尔什维克实验必然会在极短时间内——或许几天之内——彻底崩溃。我深知其中利害：布尔什维主义会在几天内让维也纳陷入饥荒与恐怖，劫掠的暴民将涌上街头，新一轮血腥清洗会摧毁维也纳文化残存的一切。经过多个夜晚的深入讨论，我最终使他们接受了我的观点。\n\n1919年1月，鲍威尔终于在《工人报》宣布，拟对重工业与大地产实施有偿征收，并为其他行业的“国有化”筹备组织措施。\n\n在那些令人难忘的夜间辩论中，米塞斯的说服直指社会主义政治意图——这些意图可能进一步危及维也纳本就短缺且不稳定的物资供应。在随后关于社会化的海量文献中（熊彼特曾评论，即便是最有能力的人也在写最平庸的文字），米塞斯是少数保持清醒与现实感、始终聚焦国家干预可能后果的学者。政府主导的“战时与过渡经济”已无数次证明，中央经济计划必然失败，公营企业的“生产效率更低”。此外，米塞斯很早就意识到，维也纳国有化委员会的利益与联邦各州利益绝非一致。\n\n无论如何，这些夜间谈话严重恶化了他与鲍威尔的关系，米塞斯甚至认为，鲍威尔曾试图将他逐出维也纳大学的教学队伍。1919年维也纳大学终身教授职位空缺时，米塞斯确实未被考虑，该职位最终授予奥特马尔·施潘——他曾与鲍威尔在皇室战争部的战时经济学术委员会共事。\n\n在1919年的国有化辩论中，米塞斯以供给效率为论据捍卫私有财产与市场经济。但他几乎是孤军奋战，因为许多奥地利学派学者已在中央“战时与过渡经济”机构担任要职，加入了国家主义阵营。他们似乎在职业生涯中完全忘记：在所有大学中，维也纳大学对马克思主义的学术批判最为深刻且富有成效。\n\n19世纪80年代，当主观价值论开始站稳脚跟时，与奥地利学派竞争的其他理论也崭露头角，劳动价值论便是其一。欧根·冯·庞巴维克在《资本与利息：经济学理论的批判史》（1884）中，用整整一章论述社会主义理论（“剥削理论”），并对其进行严谨细致的批判。1885年，古斯塔夫·格罗斯撰写了最早的卡尔·马克思传记之一，同年又出版专题研究《卡尔·马克思研究》，并于不久后评论《资本论》第二卷。赫尔曼·冯·舒勒恩·祖·施拉滕霍芬的首部学术著作便是《社会主义理论中的生产要素学说》（1885）。\n\n与社会主义的论战很快成为奥地利学派的常设议题。历史的反讽在于，正是这个学派首次将关于社会主义的学术讨论引入主流经济学系的研讨室与图书馆。批判的核心直指劳动价值论，主观价值论被认为一劳永逸地解决了其矛盾与缺陷。社会主义理论不代表进步，反而代表倒退。庞巴维克、迪策尔、楚克坎德尔等人的激烈论战，使两种学说的对抗达到顶点。迪策尔坚持劳动价值论，认为边际效用原理最终不过是古老的供求规律。\n\n与社会主义的争论很快超越劳动价值论，从多个维度质疑“社会主义国家”的可行性。例如，庞巴维克将利息视为完全独立于社会制度的经济范畴，即便在“社会主义国家”，利息也依然存在。维塞尔批评社会主义学者未能正确阐释价值在社会主义国家中的作用，得出结论：“未来的社会主义经济国家，一天也无法按照这种价值理论运行。”在维塞尔看来，“社会主义价值理论几乎全是错误的”。约翰·冯·科莫钦斯基将分析扩展至政治学，区分了“真正的”“慈善的社会主义”与纯粹服务于阶级利益的“虚幻的社会主义”。\n\n《资本论》第三卷在马克思逝世后编辑出版（1895），此后奥地利学派的两篇深度研究标志着其对马克思主义批判的阶段性总结。在一篇精辟论文中，科莫钦斯基试图证明，马克思主义理论“与现实经济过程完全相悖”，这种矛盾“源于基本原则，而非空想”。庞巴维克在其著名的《马克思主义体系的终结》（1896）中总结了此前的批判，基于《资本论》前两卷与第三卷的著名矛盾，得出结论：马克思主义最终理论“每一个论点都包含根本性错误”，这些错误“明显是为了让先入为主的观点显得是长期研究的自然结果而进行的精巧、人为的事后建构”。\n\n庞巴维克指出：\n马克思主义体系有过去与现在，却没有持久的未来。巧妙的辩证法或许能暂时影响人们的思想，但无法长久。长远来看，事实与稳固的因果联系终将获胜。\n\n他预见，在马克思主义辩护中“根植三十年的权威信仰”这道“抵御批判知识的壁垒”，终将被缓慢但坚定地打破。即便如此，“社会主义绝不会随着马克思主义体系的崩塌而被推翻——无论是实践社会主义还是理论社会主义”。\n\n到19世纪80年代末，维也纳大学法学院成为社会主义研究中心。卡尔·门格尔的弟弟安东·门格尔（民事诉讼法教授，君主制下首位拥有终身教职的社会主义者）在其轰动性著作《完全劳动收入权的历史表述》（1886）中，主张生产资料国有化。“科学马克思主义者”卡尔·格律恩伯格自1892年起在此讲授经济学，他也是米塞斯的老师之一。1924年，格律恩伯格赴法兰克福大学，创立社会研究所，编辑马克思著作。\n\n安东·门格尔、卡尔·格律恩伯格，乃至后来的庞巴维克，都吸引了年轻的社会主义精英：马克斯·阿德勒、弗里德里希·阿德勒、奥托·鲍威尔、卡尔·伦纳、尤利乌斯·坦德勒、埃米尔·莱德勒、罗伯特·丹内贝格、尤利乌斯·多伊奇、鲁道夫·希法亭。希法亭写下了第一篇针对庞巴维克的马克思主义反批判，其《金融资本》（1910）是研讨班文化的杰出成果，书中分析了银行的作用及其与国家的共生关系，似乎预见了奥地利学派的货币与经济周期理论——而奥派对二者均持怀疑态度。一战前夕，这些才华横溢的年轻人之间持续的思想交流，让庞巴维克相信，劳动价值论“近年来在各国理论界……已失去阵地”。\n\n战后关于国有化的辩论初期，多年发展的理论争论并未发挥重要作用，经济组织与经济政策理念占据主流。但很快，国有化执行者的理念被证明明显不足，许多国有化企业陷入经营困境。征收政策宣布后，企业家不愿投资，而奥托·鲍威尔竟对此感到惊讶。在联邦各州，国家主张导致国有化进程停滞或彻底失败。最引人注目的是维也纳的饥荒威胁：1919年，18.6万名学龄儿童中，有15万人营养不良或严重营养不良，这是战时管制经济导致休耕地翻两番的间接后果。1919年因国有化问题被迫辞去财政部长职务的熊彼特，两年后总结道：\n\n国有化伴随着舒适的生活与充足的商品供给，这种幼稚的躺在现有财富上享福的理想，虽有政治吸引力，却纯属无稽之谈。并非无稽之谈的国有化，在当下政治上可行，但只要有人认真尝试，就会立刻失败。\n\n就在国有化政策势头渐弱之际，米塞斯的雄文《社会主义共同体中的经济计算》（1920）获得广泛认可，两年后他将其大幅扩充为专著《社会主义：经济学与社会学分析》（1922）。米塞斯指出，只有自由价格体系（商品自由交换与自由配置各种用途），才能保障“理性”的经济管理——即节约资源、兼顾消费者偏好的生产与分配；而中央计划永远无法实现这些目标。若生产资料不私有，就无法保证高效的企业经营与消费者利益的满足。\n\n米塞斯提出的核心问题是：\n在社会主义共同体中，经济计算是不可能的。任何大型企业的各部门可独立核算，计算材料与劳动力成本，随时用数字汇总活动成果，据此判断各部门运营成效，决定重组、限制、扩张或新设部门。人们自然会问，社会主义共同体为何不能以同样方式进行独立核算？但这是不可能的。同一企业的单一部门能够独立核算，前提是所有商品与服务的价格在市场中形成并提供核算基础。没有市场就没有价格体系，没有价格体系就没有经济计算。\n\n因此，社会主义无法进行经济计算——这就是米塞斯的核心论断，即“计算问题”。在社会主义制度下，“既无法识别利润，也无法识别亏损；成功与失败在黑暗中不为人知。社会主义管理就像一个被迫蒙着眼睛度过一生的人”。\n\n米塞斯不接受许多“资产阶级”经济学家的论点：社会主义无法实现是因为人类道德水平不足。米塞斯认为，社会主义注定失败，并非源于道德问题，而是因为社会主义秩序必须解决的问题存在无法克服的智力困难。社会主义不可行，是智力无能的结果，而非道德无能。\n\n米塞斯精辟且逻辑严密的分析并非全新创见，其核心要点早已为早期边际效用理论家所阐述，只是未被充分认可。赫尔曼·海因里希·戈森早已指出，只有建立在私有财产基础上的社会，才能“恰当”“最合理”地管理经济；共产主义者指派分配工作的中央机构，“很快就会发现自己承担了一项人类个体无法解决的任务”。\n\n在早期奥地利学派中，弗里德里希·冯·维塞尔早已明确强调经济计算的必要性，他是最早认识到“价值”在经济中信息属性的经济学家之一。维塞尔指出：“价值是计算效用的形式”，因此“价值成为经济生活的支配力量”。\n\n除国外文献中的零星论述外，直到1919年，社会主义经济计算问题几乎未被关注——甚至社会主义经济学家也不例外。维也纳经济学家、奥地利马克思主义社会化辩论史家埃尔温·韦塞尔甚至称，“人们刻意无视这一问题”。1919年春社会化辩论高潮时，门格尔的学生、执业律师马库斯·埃廷格警告：“只有市场价格……才能成为需求的可靠调节器”，调节“资本与劳动力在各生产领域的流入与流出”。\n\n值得注意的是，1919年在维也纳期间与米塞斯密切交流的马克斯·韦伯，在其逝世后未出版的书稿中，也将“货币计算”定义为“目的理性经济的特定工具”。\n\n20世纪20年代，米塞斯的根本性批判获得国际认可，“没有价格体系的中央计划必然低效”这一观点几乎无人否认。但30年代初，英语世界的经济学家开始提出回应米塞斯的社会主义计算模型，即“竞争社会主义”构想，该观点在社会主义圈子中流行并延续至80年代。其核心主张是，计划者可在各计划周期之间通过“试错”模拟市场运行，进而完成计算。\n\n米塞斯与哈耶克均做出详细回应，哈耶克于1935年对整场辩论进行了简明总结。他首先聚焦于全面计划经济与社会体系的狂妄理念：所有左翼与右翼版本的社会主义，都是“一种出于彻底控制社会秩序的欲望而产生的意识形态，它相信我们可以按照自己的意愿，有意识地决定社会秩序的方方面面”。与米塞斯不同，哈耶克强调市场价格不可或缺的信息功能：“市场体系所掌握的事实知识，比任何个人甚至任何组织都更丰富，这是市场经济优于其他经济体系的决定性原因”。在激烈的辩论中，奥派学者几乎未意识到，米塞斯与哈耶克实则遵循两种截然不同的研究范式。\n\n米塞斯对“高效社会主义乌托邦”的猛烈抨击，并未引发太多直接反击。国有化推动者仅追求部分社会化，因此可通过强调组织问题“摆脱困境”。直到两年后，海伦娜·鲍威尔才在社会主义党机关报上宣告“边际效用理论的破产”（1924）。她以革命修辞与战斗性语言暗示，边际效用理论是受惊资产阶级的防御堡垒，是大学中煽动反对马克思主义的主流理论。但鲍威尔精准击中了边际效用理论的阿喀琉斯之踵：她指出其归属理论并不完善。\n\n俄国理论经济学家、哲学家尼古拉·布哈林在《有闲阶级的经济理论》（1919）中，将边际效用理论污蔑为“资产阶级”所有者阶级的意识形态，意图尤为明显。布哈林对庞巴维克的人身攻击，引发了冷静的反批判。\n\n在社会主义学者的此类评价中，路德维希·冯·米塞斯尤其容易成为攻击目标。米塞斯坚信，自由主义是唯一能有效对抗社会主义的理念。他指出，自由主义是“应用经济学”；他在另一部著作中甚至称，“古典自由主义凭借经济学取得胜利，并通过经济学巩固地位”。\n\n尽管如此，边际效用理论在20世纪20年代的德国仍获得一定支持，甚至来自社会主义学者或倾向社会主义的学者。1932年筹备社会政策协会德累斯顿大会时，米塞斯重申现代经济学与自由主义的联结，随即遭到批评，甚至来自主观价值论支持者。尽管两极分化严重，德累斯顿大会的年轻参与者汉斯·蔡塞尔（社会主义《工人报》体育通讯员，1938年前参与经典研究《马里塔尔：失业社区的社会志》），仍在《马克思主义与主观价值论》（1931）中尝试首次综合。\n\n蔡塞尔认为，价值概念已发展为“人类选择行动”的概念，“商品概念”已让位于“可能用途的关系概念”。主观价值论的所谓规律具有“统计性质”，只有应用于经验可识别的需求体系时，才能获得认知价值。若将需求体系替换为“有购买力的需求”，便可立即发现需求按“阶级”分配。“马克思主义的核心思想——工资、利率等水平取决于‘阶级结构’——可在主观价值论中得到精准表述”。\n\n随后的政治环境变化，使这种实践学思维与马克思主义分配理论的有趣综合无法继续发展。",
  "sig": "185ef9f5fd1e45f5f0aea05a0cb830b8ca7a11350380b064e7b373ee6adadab0a46473402cf864fa19e5e8f62e4c12526f62b351769e4e0b6b75445b3747942f"
}