### 美联储批评者信奉的央行神话

Raw JSON

{
  "kind": 1,
  "id": "98039e6b817fc048754eb4c5c734679e1d6138ea5e0f7f58fbf33dc9def07074",
  "pubkey": "81913081246d192c9a55951704270756b222094470b3171e58bb5e3c42ee8db5",
  "created_at": 1770897626,
  "tags": [
    [
      "alt",
      "A short note: ### 美联储批评者信奉的央行神话\n \n作者：Ryan McMaken\n \n人们对美联储不满的原因有..."
    ],
    [
      "r",
      "https://梅尔策所描述的，马丁“认为既然国会批准了赤字支出，美联储就应该协助为其融资。因此，他接受了‘协调政策’”。"
    ],
    [
      "r",
      "https://美联储无法抚平商业周期，也无法消除经济衰退。事实上，美联储的实际历史表明，它从未成功阻止过经济衰退，也从未“抚平”过商业周期。正如默里"
    ],
    [
      "r",
      "https://麦克切斯尼·马丁以所谓“在经济繁荣时期拿走酒碗”（即收紧货币政策以抑制物价通胀）而闻名。这或许是马丁的个人倾向，但在20世纪60年代联邦支出激增期间，财政部越来越频繁地要求美联储在不推高国债收益率的前提下，为更大规模的赤字提供支持。“伟大社会”计划和越南战争带来的“枪炮与黄油”政策，意味着美联储必须与财政部密切合作，满足行政部门的赤字融资需求。这一政策后来被称为“协调政策”。正如艾伦"
    ]
  ],
  "content": "### 美联储批评者信奉的央行神话\n \n作者：Ryan McMaken\n \n人们对美联储不满的原因有很多，读者也经常能在财经作家和经济学家的文章及评论中看到各种各样的批评理由。然而，很多美联储批评者往往是出于错误的原因对其进行抨击。\n \n例如，人们经常会看到批评者指责美联储降息幅度不够或时机过晚。这只是“美联储行事‘不当’”这一观点的其中一种表现形式。\n \n另一种批评声音认为，美联储不够“独立”，或者说它背离了央行神话般的黄金时代里的传统做法。\n \n但这类批评的核心前提通常是：只要美联储能以批评者认可的方式履行其“职责”——无论这份职责具体指什么——它就会成为一个温和且有益的机构。\n \n这种对美联储的误解和幻想主要围绕着三个神话展开，分别是：\n \n- 若美联储拥有更大的独立性，就能胜任其职；\n- 美联储有助于约束中央政府糟糕的财政政策；\n- 只要避免“政策失误”，美联储就能妥善规划经济。\n \n但实际上，就其本质而言，美联储永远不会做到上述任何一点，过去也从未做到过。它从未遏制过联邦政府的挥霍无度，也从未独立于政治考量或政治机构之外。此外，美联储无法规划经济、消除商业周期，也无法引导美国经济取得比市场自发调节更好的结果。\n \n神话一：美联储的“独立性”\n \n第一个神话在美联储观察家群体中根深蒂固，尤其是在专业学术经济学家当中。从大一开始，经济学专业的学生就被灌输这样一种错误观念：美联储具有“独立性”，因此其制定货币政策完全基于经济数据，且纯粹是为了追求最佳经济表现。在这种幻想中，央行官员会无视压力，不会为了迎合民选政府及其利益集团而制定政策。但在现实世界中，这个神话显然是不成立的——历史学家和政治学家撰写的数千页文献已经表明，美联储是一个深度政治化的机构，对来自白宫及其他机构的政治压力极为敏感。\n \n然而，如今我们仍能看到一些美联储批评者——包括那些自称为自由市场支持者的人——信奉这一神话，他们会抱怨“美联储正在失去独立性！”，或是声称“美联储过去是独立的，但现在不是了，这就是坏事X发生的原因”。\n \n这种观点源于一种对“往昔美好时光”的怀旧式历史认知，认为美联储过去之所以行事“正确”，是因为它不涉政治。但事实上，这样的时代从未存在过。相反，美联储一直积极配合中央政府，助力其实现政治目标。\n \n神话二：美联储有助于约束联邦财政政策\n \n美国联邦政府和美联储经常上演一出联合闹剧：一些记者会向美联储官员询问美国当前的财政政策状况，而美联储官员随后会就联邦赤字和债务问题发表一些看法。言外之意是，这位官员不赞成联邦政府的赤字支出，且自身置身事外。\n \n一些政治上不成熟的观察者会轻信这种把戏，认为美联储正在幕后努力约束联邦政府的支出、赤字和债务。但没有任何证据表明这种情况存在，事实上，所有证据都指向了相反的方向。正如我此前所指出的，美联储一直明确表示愿意帮助联邦政府降低借贷成本，并为其支出提供“便利”：\n \n美联储前主席威廉·麦克切斯尼·马丁以所谓“在经济繁荣时期拿走酒碗”（即收紧货币政策以抑制物价通胀）而闻名。这或许是马丁的个人倾向，但在20世纪60年代联邦支出激增期间，财政部越来越频繁地要求美联储在不推高国债收益率的前提下，为更大规模的赤字提供支持。“伟大社会”计划和越南战争带来的“枪炮与黄油”政策，意味着美联储必须与财政部密切合作，满足行政部门的赤字融资需求。这一政策后来被称为“协调政策”。正如艾伦·梅尔策所描述的，马丁“认为既然国会批准了赤字支出，美联储就应该协助为其融资。因此，他接受了‘协调政策’”。\n \n自那以后，情况几乎没有任何改善，过去45年来联邦赤字更是急剧膨胀。所谓“美联储在过去某个传奇时代曾致力于遏制联邦支出”的说法，完全是无稽之谈。\n \n推动联邦政府增加支出正是美联储的本职工作之一，我们不能认为“只要美联储换一批更优秀的领导层、行事更‘正确’，情况就会有所不同”。这一问题根本无法解决，因为助力联邦政府挥霍无度是美联储与生俱来的属性。\n \n神话三：美联储能够抚平商业周期\n \n这或许是各类背景的美联储批评者最常提及的一个神话。货币主义者对此深信不疑，他们常常指责美联储要么货币供应量膨胀过多，要么不足（毕竟，弗里德曼学派仍坚持那个已被证伪的观点：大萧条是由货币通胀不足导致的）。\n \n这一观点的核心假设是：只要央行选择“正确”的政策，由它来集中规划经济是完全可行的。这里的“正确”政策指的是，美联储能在恰当时机上调目标利率，并在合适的节点再次下调。这种观点认为，美联储的中央规划者能够最大限度地减轻商业周期的影响，甚至可能完全避免经济衰退。\n \n反之，按照这一理论，如果美联储降息“过晚”，或是将目标利率上调“过高”，就意味着它犯下了“政策失误”。\n \n当然，在这种思维逻辑下，美联储的问题不在于它操纵市场、集中规划经济，而仅仅是“做得不够好”。如果认同这种观点，解决方案就不是废除美联储或大幅限制其权力，而是换一批央行官员掌权——人们假设，新的领导层将实施“正确”的货币政策。\n \n但这同样是一种不切实际的期望，因为无论是美联储的技术官员，还是其他任何人，都无法确切知道央行应该将政策目标利率上调或下调多少。真正的问题在于，存在这样一个机构——即美联储——拥有实施此类集中规划和市场操纵的权力。\n \n美联储无法抚平商业周期，也无法消除经济衰退。事实上，美联储的实际历史表明，它从未成功阻止过经济衰退，也从未“抚平”过商业周期。正如默里·罗斯巴德所揭示的，美联储自成立以来，一直在不断催生经济萧条的诱因。\n \n美联储所能做的——事实上也确实在做的——就是通过扩张货币供应量推高资产价格、制造泡沫，并祈祷物价通胀不会变得“过于严重”。\n \n一旦我们深刻理解了央行的集中规划为何行不通，就会明白，所谓的“政策失误”从来都不是美联储让短期利率“过高且持续过久”。真正的政策失误，是央行通过人为扩张信贷和货币供应量，凭空制造了商业周期。\n \n那些认为美联储只需“正确地”操纵经济就能发挥作用的批评者，活在一个幻想之中——他们期望美联储做出与自身设立初衷完全相悖的事情。美联储的存在意义就是扩张货币供应量，因为这一行为能将财富转移到中央政府手中，为政权战争提供资金支持，并增强政权的金融实力。统治阶级建立央行并非偶然，他们这样做绝非为了普通民众的利益，而是因为央行对统治阶级自身有利。\n \n那些关于“良好管理”和“回归财政责任”的幻想，不过是在传播这样一种观念：只要由合适的人掌权，央行就能胜任其职。",
  "sig": "48b61d770ca10e3008c9993181c8ddba0e8e8801fb98686aa977de9b1e7c77dd2bc555d7522891d0315a35606d31149dd765b548d0c2b0d6b003e747a23d04a9"
}