Raw JSON

{
  "kind": 1,
  "id": "d4f08b50817917e01c1516ed45a4cb835d88a2a20ab7153b1adc32c1f99b84b6",
  "pubkey": "81913081246d192c9a55951704270756b222094470b3171e58bb5e3c42ee8db5",
  "created_at": 1776214046,
  "tags": [
    [
      "alt",
      "A short note: # 德国奇迹与福利国家的较量\n作者：路德维希·艾哈德\n（节选自《通过竞争走向繁荣》，1957年，第1..."
    ],
    [
      "r",
      "https://我们必须有力抵制这种危险。在这一点上的意见分歧，比任何问题都更严重。有人说，人民的幸福与福祉建立在某种普遍团结之上，应当沿着这条道路前进——而这条路的终点，当然是国家权力。人们所追求的平静安逸生活或许不算奢华，却会更加“安稳”。这种生活与思维方式，鲜明体现在所谓的福利国家之中/"
    ],
    [
      "r",
      "https://此外，如果强迫这些公民加入保险，对我们的社会生活将是严重伤害——因为以他们的地位与职责，本应希望靠自身努力证明自己。或许可以理解，战争、货币改革与随后的巨大变革，催生了对集体安全的需求。但现在，将人生一般风险的安全寄托于这类/"
    ],
    [
      "r",
      "https://国家或任何团体给予个人的表面安全，必须付出高昂代价。任何想要这种保护的人，都必须先实实在在地付费/"
    ],
    [
      "r",
      "https://如此，退休人员将分享生产率提升的成果，而他们的利益（即便在在职期间）也会始终指向不断提升经济表现。劳动者、雇员（或退休人员）不会认为储蓄多余，反而会明白：储蓄支撑的投资，会改善自身福祉、为自己与家人的晚年提供保障。如同在职者一样，退休人员也会成为抵制一切通胀政策的中心力量/"
    ],
    [
      "r",
      "https://如今，通过社会预算进行的收入转移在经济分配过程中扮演重要角色，其结果是经济政策与社会政策高度相互依赖。中立、自主的国民经济政策已成为过去；它必须让位于与经济政策紧密协调的社会政策。社会政策绝不能间接损害国民经济生产力，也不能违背市场经济秩序的基本原则/"
    ],
    [
      "r",
      "https://同样错误的是，以为只有当国家用一般税收全部或部分提供集体安全时，我们才在走向福利国家。即便推行全面强制保险、保费由缴费支撑，也无法避免这些危险。一般强制保险——无论资金来源单一还是多元——与普通公民养老金的区别仅在程度，不在原则/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在我看来，把每一项新社会改革（比如养老金改革）都建立在上次通胀这种灾难性教训之上，无论如何都是不可接受的。一个民族或国家，如果以为可以推行通胀政策却又能自保其后果，那是天大的谬误。这无异于想揪着自己的头发离开地面/"
    ],
    [
      "r",
      "https://近来，我频频被社会领域声势浩大的“集体安全”呼吁所警醒。如果我们越来越接受一种生活方式：没人再愿意为自己负责，人人都向集体寻求庇护，我们将走向何方？又该如何维持进步？我曾尖锐地描述这种逃避责任的倾向：/"
    ],
    [
      "r",
      "https://将独立经营者纳入集体保险的尝试，尤其需要仔细审视。在自由经济与社会秩序中，以自由与责任面对人生风险的意愿，是独立人格的核心。市场经济中的独立，意味着主动、负责地从事有价值的工作，从而成为进取心与主动性的支柱/"
    ],
    [
      "r",
      "https://反过来说，如果社会政策的目标是让人从出生起就获得彻底的“安全”、完全隔绝人生的风险，那就别指望人们会激发出充沛的精力、干劲、进取心以及其他对国家生命与未来至关重要的人类美德——更何况，这些美德正是立足个人主动性的社会市场经济的前提。必须强调经济政策与社会政策的紧密联系：事实上，经济政策越成功，需要的社会政策措施就越少/"
    ],
    [
      "r",
      "https://我对福利国家巨大压力的批评，绝不可被误解为想要废除现有社会保障。我相信，社会保障完全可以进一步扩展。但我认为完全错误的是：那些因职业与经济地位已获得自由的人，却主动或被迫投入集体计划的怀抱/"
    ],
    [
      "r",
      "https://我要靠自己的努力证明自己；我要自己面对人生风险；我要对自己的命运负责。国家，你要做的是确保我有能力这样做/"
    ],
    [
      "r",
      "https://经济与社会政策之间的其他特殊关系将在下文详述。这里需要指出：任何不将货币稳定置于首位的社会政策，都必然给社会市场经济带来最大危险/"
    ],
    [
      "r",
      "https://如果我们希望保障永久自由的经济与社会秩序，就必须以同样崇尚自由的社会政策来实现自由。正因如此，举例而言，将个人主动性、远见与责任排除在市场经济秩序之外是自相矛盾的——即便个人在物质上尚不具备践行这些美德的条件。经济自由与强制保险无法兼容/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在目标或物质条件明显反对福利化趋势的时刻，向这些倾向让步，在我看来尤为危险。如果我们必须假定：在现代国民经济中，尽管技术进步，经济趋势与人民生活状况却在恶化，那么对全面集体安全的渴望尚可理解。但几乎可以肯定，践行真正市场经济的人民，生活水平会持续改善。既然我们可以期待收入与生活水平不断提升，那么从社会角度要求个人相应增加责任，便是合理的/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这种与工资挂钩的生产率养老金，只有在工资波动不引发货币或经济动荡时才无害。一旦出现这种预期，养老金随工资调整的设计就会增加破坏货币稳定的风险，甚至可能形成累积效应，其后果将在后文讨论/"
    ],
    [
      "r",
      "https://如果一个人愿意把这个问题想透，就会明白把讨论范围限制得过窄是不明智的。只有当所有影响经济状况的主体都秉持共同态度、毫无保留地支持市场经济所要实现的秩序，这种泾渭分明的划分才站得住脚。简而言之，所有人必须朝着同一个方向用力/"
    ],
    [
      "r",
      "https://为避免一切可能的误解，必须强调：我认为社会有天然责任保障老年人的安全——他们因一代人内两次通胀政策，无辜失去毕生积蓄。在这一点上没有社会差别：老年工人与职员，应与自由职业者、独立经营者、原住民、难民得到同样帮助/"
    ],
    [
      "r",
      "https://把必然导致物价持续上涨的工资政策（所谓“积极工资政策”）平移到养老金领域，会迅速削弱全社会对货币稳定的支持，从而开启灾难性趋势。在一个秩序良好的国家，维护货币真实购买力的普遍意愿，是对抗通胀政策最重要的平衡力量/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这种本质上模式化的强制保险，忽视了一个事实：独立行业与自由职业是高度异质、差异化的群体，依靠个人节俭，统一方案无法满足各类需求。批判性的思考无法回避一个问题：如果自由职业者按各自群体建立团体保障体系，将会走向何方？/"
    ],
    [
      "r",
      "https://不可否认，在现代工业国家，即便良好的经济政策也需要社会政策加以补充。但同样正确的是，任何有效的社会救助都必须以充足且不断增长的国民收入为基础，也就是以高效的经济为基础。因此，任何有机的社会政策都必须致力于保障经济持续、健康扩张，并维护、扩展指导这一经济运行的基本原则/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在指数化养老金讨论期间，我明确表示：放弃浮动养老金的想法并不明智。支持这种动态设计的养老金方案，是因为我们对最低生活标准（即体面生活）的理解在不断变化。按经典缴费公式计算、覆盖完整工作年限的养老金，在达到退休年龄时往往被认为不足——社会变化越剧烈，越是如此/"
    ],
    [
      "r",
      "https://通胀不是诅咒或悲剧命运的结果，而是轻率乃至恶劣政策的产物。任何导致物价不可避免上涨、进而削弱购买力的养老金调整，都不可能带来好结果。我们越来越多的国民将逃避对自己的责任，追求一种表面绝对、实则虚幻的安全/"
    ],
    [
      "r",
      "https://但这一源于德国特殊历史的特殊问题，绝不能导致一种混淆：将强制保险与集体安全视为理所当然。一代人内经历两次通胀的悲剧，并未增强人们对自身力量的信心。我们必须正视这些惨痛经历；但另一方面，它们也应促使我们更审慎地审视所有经济与金融措施，确保不再重蹈覆辙——那条路只会导致货币严重贬值/"
    ],
    [
      "r",
      "https://归根结底，这种思维方式会导致完全反社会的结果。如果国家不想破坏货币（那会摧毁重建的一切成果），那么它的购买力——无论是以社会福利支出、信贷、贷款还是补贴的形式——都仅限于先从公民手中以税收征得的数额。我认为，允许国家以这种方式集聚资本，再用于发放私人贷款，这种政策完全不道德/"
    ],
    [
      "r",
      "https://走向福利国家的危险道路，其结果必然是：收入日益社会化、计划日益集权化、个人被广泛监护、对国家与团体的依赖不断加深；同时，作为市场经济扩张重要前提的自由、健康资本市场走向恶化。最终，我们或许会得到一个全能国家提供的“主体”与社会保障承诺，但我们也将迎来经济瘫痪/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这些思考必然与热议的养老金改革相关——无论谈论的是指数化养老金、与工资挂钩的生产率养老金，还是其他类型养老金。关键在于：养老金应随经济状况自动调整。这种“浮动”养老金，建立在市场经济生产率持续提升的基础之上。它基于普遍经验：生产率提升更多体现为名义工资上涨，而非价格下降/"
    ],
    [
      "r",
      "https://为了我们人民的福祉，我们最好少一点集体主义狂热，多一点社会良知。二者互不相容/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这一过程尤其令人费解，因为随着繁荣普及、经济安全感提升，我们的经济基础日益稳固；守护这些成果免受未来风险威胁，压倒了一切考量。这里存在一个真正的悲剧性谬误：人们显然拒绝承认，靠努力换来的经济进步与繁荣，无法与集体安全体系兼容/"
    ],
    [
      "r",
      "https://年以来一直致力于废除一切经济管制。一种自由的经济秩序，唯有在国民社会生活中保有最大限度的自由、个人主动性与远见时，才能持续下去/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在市场经济体系下，国家绝不能保障这样的经济地位。它首先必须靠经济成就、面对风险的准备与勇气、尤其是塑造人生的个人责任感日复一日地重新赢取，才有意义。因此，我们经济与社会秩序中的独立者，在面对人生风险时，也必须展现出对自己负责的远见/"
    ],
    [
      "r",
      "https://举例来说，如果自由职业者——医生、律师、会计师——想在养老金上彼此割裂，那么小圈子内的安全将愈发成问题。这种方式只会助长自私自利、自我中心的狂热，这种封闭思维完全过时——尤其在我们正开始摆脱保护主义与民族主义思维、从而打开个人与社会生活更广阔视野的时刻。不要以为一边在紧密小团体的集体计划中寻找安全，一边又能打破束缚走向更广阔天地/"
    ],
    [
      "r",
      "https://最后必须强调：社会保障固然是好事，也高度值得追求，但安全首先必须来自自身的努力与奋斗。社会保障不等于全民社会保险，也不是把个人责任推给某个团体就能实现的。起点必须是对自己负责；只有在个人能力不足之处，国家与社会的义务才开始/"
    ],
    [
      "r",
      "https://将我们推向福利国家的盲目与思想惰性，只会带来灾难。这种倾向比任何其他倾向都更能缓慢但确定地扼杀真正的人类美德——承担责任的喜悦、对同胞的关爱、证明自我的渴望、自食其力的准备——最终，社会或许不会走向无阶级，却会沦为没有灵魂的机械社会/"
    ],
    [
      "r",
      "https://在修正基础上，仍有可能让养老金灵活适应不断变化的生活条件与标准。例如，可以以当期生产率提升作为养老金调整依据。这样就能确保，即便退休人员也能分享真实进步/"
    ],
    [
      "r",
      "https://我一再强调，我认为个人自由是不可分割的。带着这一信念，我自/"
    ],
    [
      "r",
      "https://每当我谈论“社会保障”这一主题，我都冒着被指责越权的风险。如果我少以经济部长的身份、多以政治经济学家的身份发言，那么了解这一议题的人都会理解：在社会市场经济的框架内，经济部长完全有理由关注社会政策的进一步发展。如果社会市场经济赖以立足的精神态度——即对自身命运承担责任、参与诚实自由竞争的意愿——被邻近领域那些看似“社会性”的措施所侵蚀，社会市场经济便无法繁荣/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这种对安全的呼吁——自然需要更多国家干预——暴露了这套虚伪政策中的内在矛盾。如果把这些要求简化为公式，人们所要求的无非是：一边减税，一边向公共财政索取更多。支持这种主张的人，可曾想过：国家从哪里获得满足这些诉求的权力与手段？即便单个诉求看似合理，整体又如何成立？/"
    ],
    [
      "r",
      "https://从其他角度看，这种错误想法也会导致严重问题。例如，将工人与雇员的养老金原则套用到独立职业群体，必然失败。只有未来几十年不发生重大结构性变革，这种做法才可行。即便广大受雇工人可预期延续现有趋势，也无人能预见特定发展将如何影响中产阶层群体——比如手工业者、零售商。至少必须考虑到这些领域出现重大结构变化的可能/"
    ],
    [
      "r",
      "https://如果现行经济政策持续，那些无力或不愿为自己养老、必须由国家保护的“无产者”，很快将成为历史。自俾斯麦时代以来，工人的生活条件已得到无限改善，也更加自由。当个人有能力凭自己的责任供养自己与家庭时，国家强制保护就应当终止。对工薪阶层而言，这至少适用于高收入、在经济或行政部门承担责任的人群/"
    ],
    [
      "r",
      "https://凡是愿意把问题想透的人，都会很快发现：对安全的追求是一种幻觉。正如一个民族不能消费超过它生产的东西，个人所能获得的真实安全，也不可能超过全体人民通过努力所创造的安全。这一基本真理，无法用集体计划的花言巧语掩盖。为这些善意尝试付出的代价高昂得可怕：让个人摆脱国家过度影响、减少对国家依赖的努力化为泡影，与集体的绑定却愈发牢固/"
    ],
    [
      "r",
      "https://这场关于社会政策根本问题的讨论，并不意味着我无视近期提出的具体诉求。当读者翻阅这些文字时，社会改革或许已完成立法。但我依然怀疑，关于社会改革目标的讨论是否就此终结。看看那些近年有过类似尝试的国家就知道，这类改革往往只是通向合理社会秩序的起点而已/"
    ],
    [
      "client",
      "Amethyst"
    ]
  ],
  "content": "# 德国奇迹与福利国家的较量\n作者：路德维希·艾哈德\n（节选自《通过竞争走向繁荣》，1957年，第12章）\n\n每当我谈论“社会保障”这一主题，我都冒着被指责越权的风险。如果我少以经济部长的身份、多以政治经济学家的身份发言，那么了解这一议题的人都会理解：在社会市场经济的框架内，经济部长完全有理由关注社会政策的进一步发展。如果社会市场经济赖以立足的精神态度——即对自身命运承担责任、参与诚实自由竞争的意愿——被邻近领域那些看似“社会性”的措施所侵蚀，社会市场经济便无法繁荣。\n\n如果一个人愿意把这个问题想透，就会明白把讨论范围限制得过窄是不明智的。只有当所有影响经济状况的主体都秉持共同态度、毫无保留地支持市场经济所要实现的秩序，这种泾渭分明的划分才站得住脚。简而言之，所有人必须朝着同一个方向用力。\n\n我一再强调，我认为个人自由是不可分割的。带着这一信念，我自1948年以来一直致力于废除一切经济管制。一种自由的经济秩序，唯有在国民社会生活中保有最大限度的自由、个人主动性与远见时，才能持续下去。\n\n反过来说，如果社会政策的目标是让人从出生起就获得彻底的“安全”、完全隔绝人生的风险，那就别指望人们会激发出充沛的精力、干劲、进取心以及其他对国家生命与未来至关重要的人类美德——更何况，这些美德正是立足个人主动性的社会市场经济的前提。必须强调经济政策与社会政策的紧密联系：事实上，经济政策越成功，需要的社会政策措施就越少。\n\n不可否认，在现代工业国家，即便良好的经济政策也需要社会政策加以补充。但同样正确的是，任何有效的社会救助都必须以充足且不断增长的国民收入为基础，也就是以高效的经济为基础。因此，任何有机的社会政策都必须致力于保障经济持续、健康扩张，并维护、扩展指导这一经济运行的基本原则。\n\n如今，通过社会预算进行的收入转移在经济分配过程中扮演重要角色，其结果是经济政策与社会政策高度相互依赖。中立、自主的国民经济政策已成为过去；它必须让位于与经济政策紧密协调的社会政策。社会政策绝不能间接损害国民经济生产力，也不能违背市场经济秩序的基本原则。\n\n如果我们希望保障永久自由的经济与社会秩序，就必须以同样崇尚自由的社会政策来实现自由。正因如此，举例而言，将个人主动性、远见与责任排除在市场经济秩序之外是自相矛盾的——即便个人在物质上尚不具备践行这些美德的条件。经济自由与强制保险无法兼容。\n\n经济与社会政策之间的其他特殊关系将在下文详述。这里需要指出：任何不将货币稳定置于首位的社会政策，都必然给社会市场经济带来最大危险。\n\n伸进邻居口袋的手\n\n我们必须有力抵制这种危险。在这一点上的意见分歧，比任何问题都更严重。有人说，人民的幸福与福祉建立在某种普遍团结之上，应当沿着这条道路前进——而这条路的终点，当然是国家权力。人们所追求的平静安逸生活或许不算奢华，却会更加“安稳”。这种生活与思维方式，鲜明体现在所谓的福利国家之中。\n\n另一方面，个人为自己节俭、为未来、家庭与晚年谋划的自然努力，是无法被废除的——即便有人费尽心思间接扼杀人类的良知。\n\n近来，我频频被社会领域声势浩大的“集体安全”呼吁所警醒。如果我们越来越接受一种生活方式：没人再愿意为自己负责，人人都向集体寻求庇护，我们将走向何方？又该如何维持进步？我曾尖锐地描述这种逃避责任的倾向：\n\n如果这种狂热继续蔓延，我们将滑入一种社会秩序——每个人都把手伸进另一个人的口袋。\n\n那时的原则将是：我供养别人，别人供养我。\n\n将我们推向福利国家的盲目与思想惰性，只会带来灾难。这种倾向比任何其他倾向都更能缓慢但确定地扼杀真正的人类美德——承担责任的喜悦、对同胞的关爱、证明自我的渴望、自食其力的准备——最终，社会或许不会走向无阶级，却会沦为没有灵魂的机械社会。\n\n这一过程尤其令人费解，因为随着繁荣普及、经济安全感提升，我们的经济基础日益稳固；守护这些成果免受未来风险威胁，压倒了一切考量。这里存在一个真正的悲剧性谬误：人们显然拒绝承认，靠努力换来的经济进步与繁荣，无法与集体安全体系兼容。\n\n这种对安全的呼吁——自然需要更多国家干预——暴露了这套虚伪政策中的内在矛盾。如果把这些要求简化为公式，人们所要求的无非是：一边减税，一边向公共财政索取更多。支持这种主张的人，可曾想过：国家从哪里获得满足这些诉求的权力与手段？即便单个诉求看似合理，整体又如何成立？\n\n安全的幻觉\n\n归根结底，这种思维方式会导致完全反社会的结果。如果国家不想破坏货币（那会摧毁重建的一切成果），那么它的购买力——无论是以社会福利支出、信贷、贷款还是补贴的形式——都仅限于先从公民手中以税收征得的数额。我认为，允许国家以这种方式集聚资本，再用于发放私人贷款，这种政策完全不道德。\n\n凡是愿意把问题想透的人，都会很快发现：对安全的追求是一种幻觉。正如一个民族不能消费超过它生产的东西，个人所能获得的真实安全，也不可能超过全体人民通过努力所创造的安全。这一基本真理，无法用集体计划的花言巧语掩盖。为这些善意尝试付出的代价高昂得可怕：让个人摆脱国家过度影响、减少对国家依赖的努力化为泡影，与集体的绑定却愈发牢固。\n\n国家或任何团体给予个人的表面安全，必须付出高昂代价。任何想要这种保护的人，都必须先实实在在地付费。\n\n同样错误的是，以为只有当国家用一般税收全部或部分提供集体安全时，我们才在走向福利国家。即便推行全面强制保险、保费由缴费支撑，也无法避免这些危险。一般强制保险——无论资金来源单一还是多元——与普通公民养老金的区别仅在程度，不在原则。\n\n当国家强制超出贫困人群范围，覆盖那些凭借经济地位认为这种强制与依附毫无道理的人时，福利国家的趋势就已经开始。\n\n这里必须提出一个关键问题：国家、公权力与大型组织渗透个人生活、伴随预算扩张与税负加重，真的能让个人更安全、人生更丰富、焦虑更少吗？如果我以绝对形式提出这个问题，我愿同样明确地回答：不能。\n\n个人的安全感（至少是安全感的感受），并未随着国家或团体承担更多责任而提升；反而下降了。\n\n回归“主体”：人本身\n\n给个人更多安全的正当诉求，最终只能通过普遍繁荣的提升来实现，由此注入人的尊严感，以及个人独立自主的确信。\n\n我所珍视的理想，建立在这样一种力量之上：个人能够说出——\n\n我要靠自己的努力证明自己；我要自己面对人生风险；我要对自己的命运负责。国家，你要做的是确保我有能力这样做。\n\n呼声不应当是“国家啊，来救我、护我、帮我”，而应当反过来：\n\n别插手我的事，给我足够的自由，留下我劳动的果实，让我能塑造自己与家人的生活。\n\n走向福利国家的危险道路，其结果必然是：收入日益社会化、计划日益集权化、个人被广泛监护、对国家与团体的依赖不断加深；同时，作为市场经济扩张重要前提的自由、健康资本市场走向恶化。最终，我们或许会得到一个全能国家提供的“主体”与社会保障承诺，但我们也将迎来经济瘫痪。\n\n在目标或物质条件明显反对福利化趋势的时刻，向这些倾向让步，在我看来尤为危险。如果我们必须假定：在现代国民经济中，尽管技术进步，经济趋势与人民生活状况却在恶化，那么对全面集体安全的渴望尚可理解。但几乎可以肯定，践行真正市场经济的人民，生活水平会持续改善。既然我们可以期待收入与生活水平不断提升，那么从社会角度要求个人相应增加责任，便是合理的。\n\n这一要求更加站得住脚，因为所有经验都表明，福利国家根本不是“福利”，最终必然给所有人带来“贫困”。\n\n这场关于社会政策根本问题的讨论，并不意味着我无视近期提出的具体诉求。当读者翻阅这些文字时，社会改革或许已完成立法。但我依然怀疑，关于社会改革目标的讨论是否就此终结。看看那些近年有过类似尝试的国家就知道，这类改革往往只是通向合理社会秩序的起点而已。\n\n我对福利国家巨大压力的批评，绝不可被误解为想要废除现有社会保障。我相信，社会保障完全可以进一步扩展。但我认为完全错误的是：那些因职业与经济地位已获得自由的人，却主动或被迫投入集体计划的怀抱。\n\n社会保险的边界\n\n评判当代社会保险，必须记住：过去几十年，经济形态与原则发生了多大变化，社会与政治结构又发生了多大变迁。\n\n如果现行经济政策持续，那些无力或不愿为自己养老、必须由国家保护的“无产者”，很快将成为历史。自俾斯麦时代以来，工人的生活条件已得到无限改善，也更加自由。当个人有能力凭自己的责任供养自己与家庭时，国家强制保护就应当终止。对工薪阶层而言，这至少适用于高收入、在经济或行政部门承担责任的人群。\n\n此外，如果强迫这些公民加入保险，对我们的社会生活将是严重伤害——因为以他们的地位与职责，本应希望靠自身努力证明自己。或许可以理解，战争、货币改革与随后的巨大变革，催生了对集体安全的需求。但现在，将人生一般风险的安全寄托于这类 hopefully 永不再现的事件之上，是错误且危险的。\n\n从以上论述可以看出，我希望收缩集体安全的范围，而非扩大。\n\n为避免一切可能的误解，必须强调：我认为社会有天然责任保障老年人的安全——他们因一代人内两次通胀政策，无辜失去毕生积蓄。在这一点上没有社会差别：老年工人与职员，应与自由职业者、独立经营者、原住民、难民得到同样帮助。\n\n但这一源于德国特殊历史的特殊问题，绝不能导致一种混淆：将强制保险与集体安全视为理所当然。一代人内经历两次通胀的悲剧，并未增强人们对自身力量的信心。我们必须正视这些惨痛经历；但另一方面，它们也应促使我们更审慎地审视所有经济与金融措施，确保不再重蹈覆辙——那条路只会导致货币严重贬值。\n\n将独立经营者纳入集体保险的尝试，尤其需要仔细审视。在自由经济与社会秩序中，以自由与责任面对人生风险的意愿，是独立人格的核心。市场经济中的独立，意味着主动、负责地从事有价值的工作，从而成为进取心与主动性的支柱。\n\n独立经营者一方面享有经济进步带来的全部机遇，另一方面也必须准备面对相应的经济风险。\n\n在市场经济体系下，国家绝不能保障这样的经济地位。它首先必须靠经济成就、面对风险的准备与勇气、尤其是塑造人生的个人责任感日复一日地重新赢取，才有意义。因此，我们经济与社会秩序中的独立者，在面对人生风险时，也必须展现出对自己负责的远见。\n\n一方面，通过自由经济政策为每位公民提供独立工作的机会、鼓励独立生活；另一方面，又以国家强制剥夺独立者塑造人生的责任，这是悖论，更是不负责任的特权。\n\n这种本质上模式化的强制保险，忽视了一个事实：独立行业与自由职业是高度异质、差异化的群体，依靠个人节俭，统一方案无法满足各类需求。批判性的思考无法回避一个问题：如果自由职业者按各自群体建立团体保障体系，将会走向何方？\n\n过时的解决方案\n\n过去八年，我们难道没有从惨痛经验中学到：国民经济被割裂、每个阶层与团体都认为可以自行其是，会带来什么后果？\n\n举例来说，如果自由职业者——医生、律师、会计师——想在养老金上彼此割裂，那么小圈子内的安全将愈发成问题。这种方式只会助长自私自利、自我中心的狂热，这种封闭思维完全过时——尤其在我们正开始摆脱保护主义与民族主义思维、从而打开个人与社会生活更广阔视野的时刻。不要以为一边在紧密小团体的集体计划中寻找安全，一边又能打破束缚走向更广阔天地。\n\n从其他角度看，这种错误想法也会导致严重问题。例如，将工人与雇员的养老金原则套用到独立职业群体，必然失败。只有未来几十年不发生重大结构性变革，这种做法才可行。即便广大受雇工人可预期延续现有趋势，也无人能预见特定发展将如何影响中产阶层群体——比如手工业者、零售商。至少必须考虑到这些领域出现重大结构变化的可能。\n\n希望采纳大型社会保险新原则的圈子越小，建立这种秩序所面临的问题与基础的不稳定性就越大。\n\n这些思考必然与热议的养老金改革相关——无论谈论的是指数化养老金、与工资挂钩的生产率养老金，还是其他类型养老金。关键在于：养老金应随经济状况自动调整。这种“浮动”养老金，建立在市场经济生产率持续提升的基础之上。它基于普遍经验：生产率提升更多体现为名义工资上涨，而非价格下降。\n\n这种与工资挂钩的生产率养老金，只有在工资波动不引发货币或经济动荡时才无害。一旦出现这种预期，养老金随工资调整的设计就会增加破坏货币稳定的风险，甚至可能形成累积效应，其后果将在后文讨论。\n\n良好的社会政策需要货币稳定\n\n从政治角度看，我们应当思考：养老金与工资绑定过深，是否会实质性降低工会在工资谈判中对抗过度要求的阻力？这种关联，或多或少建立在同样危险且错误的信条之上：“货币稳定与社会政策无关”。\n\n在我看来，把每一项新社会改革（比如养老金改革）都建立在上次通胀这种灾难性教训之上，无论如何都是不可接受的。一个民族或国家，如果以为可以推行通胀政策却又能自保其后果，那是天大的谬误。这无异于想揪着自己的头发离开地面。\n\n相反，我们必须集中一切力量预防通胀，坚决拒绝、防患于未然。\n\n通胀不是诅咒或悲剧命运的结果，而是轻率乃至恶劣政策的产物。任何导致物价不可避免上涨、进而削弱购买力的养老金调整，都不可能带来好结果。我们越来越多的国民将逃避对自己的责任，追求一种表面绝对、实则虚幻的安全。\n\n把必然导致物价持续上涨的工资政策（所谓“积极工资政策”）平移到养老金领域，会迅速削弱全社会对货币稳定的支持，从而开启灾难性趋势。在一个秩序良好的国家，维护货币真实购买力的普遍意愿，是对抗通胀政策最重要的平衡力量。\n\n此外，我们必须追问：如果法律公然预期物价持续上涨，那么技术进步所必需的可投资资金形成，将如何实现？如果全体人民因追求彻底安全而开始失去对货币稳定的信心，并因此要求高额缴费，他们实际上就几乎没有个人储蓄的动机。\n\n在指数化养老金讨论期间，我明确表示：放弃浮动养老金的想法并不明智。支持这种动态设计的养老金方案，是因为我们对最低生活标准（即体面生活）的理解在不断变化。按经典缴费公式计算、覆盖完整工作年限的养老金，在达到退休年龄时往往被认为不足——社会变化越剧烈，越是如此。\n\n动态养老金的真正危险、近乎破坏性的效果，不在于其浮动性，而在于与工资走势绑定——这很可能超出货币稳定所能承受的范围。\n\n在修正基础上，仍有可能让养老金灵活适应不断变化的生活条件与标准。例如，可以以当期生产率提升作为养老金调整依据。这样就能确保，即便退休人员也能分享真实进步。\n\n公式大致如下：\n在价格不变的前提下，国民收入除以劳动者数量或总人口，若体现生产率提升，则基础养老金按相同比例上调。\n\n如此，退休人员将分享生产率提升的成果，而他们的利益（即便在在职期间）也会始终指向不断提升经济表现。劳动者、雇员（或退休人员）不会认为储蓄多余，反而会明白：储蓄支撑的投资，会改善自身福祉、为自己与家人的晚年提供保障。如同在职者一样，退休人员也会成为抵制一切通胀政策的中心力量。\n\n结语\n\n最后必须强调：社会保障固然是好事，也高度值得追求，但安全首先必须来自自身的努力与奋斗。社会保障不等于全民社会保险，也不是把个人责任推给某个团体就能实现的。起点必须是对自己负责；只有在个人能力不足之处，国家与社会的义务才开始。\n\n为了我们人民的福祉，我们最好少一点集体主义狂热，多一点社会良知。二者互不相容。\n\n因此，最终必须提出这样的问题：我们虽怀着不让任何德国人陷入贫困的愿望与义务，但我们是否正在用集体安全的理想扼杀最美好的美德？或者，我们是否应当追求更大繁荣、开辟更多获得个人繁荣的机会，向集体主义的破坏精神宣战？\n\n我的立场清晰明确：我希望我的警告不会被置若罔闻。",
  "sig": "14f32a6a9e3d1f89bde2a69cb084a9b25570c628e45f5721b20494d33f402df6a1df3e0632a3ba6ea408b6935f85dcd059a4dc96635d460d5264185c85817b02"
}